“秦始皇遣使采药昆仑石刻”陷真假争议

中国学者称在青海黄河源发现的一处石刻为秦始皇派遣使者“采药昆仑”的遗迹，此说法引发争议。

图为石刻所在位置。（图片来源：北京《光明日报》）

成都红星新闻报道，6月8日，中国社会科学院考古研究所研究员仝涛在北京《光明日报》发表《“实证古代‘昆仑’的地理位置——青海黄河源发现秦始皇遣使采药昆仑石刻”》。

文章说，青海省玛多县海拔4300米的扎陵湖和鄂陵湖是黄河源区最大的两个淡水湖，近期考古工作者在扎陵湖北岸的田野调查中，发现一处37字秦代摩崖石刻题记。

该石刻镌刻字体为典型的秦小篆，所刻内容为：“皇帝/使五/大夫臣翳/将方士/采藥昆/陯翳以/廿六年三月/己卯車到/此翳□/前□可/一百五十/里。”

大意为：秦始皇廿六年，皇帝派遣五大夫翳率领一些方士，乘车前往昆仑山采摘长生不老药。他们于该年三月己卯日到达此地（黄河源头的扎陵湖畔），再前行约一百五十里（到达此行的终点）。

文章称，石刻内容及其所在地理位置，解决了中国人千古争讼的关于“昆仑”“河源”的精确地望问题，记录了秦始皇在统一中国后，遣使向昆仑山寻觅仙药的历史事实，补全了文献记载的缺失……

仝涛，中国社科院考古研究所边疆民族与宗教考古研究室副主任、博士生导师，他主持过的考古发掘项目，曾入选中国十大考古新发现。

济南《大众新闻》报道，仝涛文章发布后，有学者发表了不同意见。北京大学历史学系教授辛德勇在微信公众号上发文表示：“高度怀疑乃今人伪刻。”但其公众号只有观点，没有论据和论证。学者胡文辉从语文学角度提出，石刻中使用的“采药”一词，在现在看起来是古代的词汇，但实际上并不见于先秦乃至西汉的文献；北京语言大学文学院教授刘宗迪发文表示：“《史记》记载秦始皇26年灭六国，始议帝号，称皇帝。这块刻石称五大夫（秦始皇）26年3月到达河源，元代都实奉命探河源，4月从临夏出发，经四个月方到达河源，以此类推秦人出发，最晚当在始皇25年的冬天或者秋天，此时嬴政还没有称皇帝号呢！远在黄河源的五大夫，是如何提前预见到秦始皇称皇帝的？秦代方士早不去晚不去，为何专门挑寒冬天气上路去河源采药？”

对这些观点，仝涛目前没有回应，但一些学者和自媒体作者纷纷加入辩论，反驳上述观点。

复旦大学出土文献与古文字研究中心主任刘钊在官方公众号“古文字微刊”撰写文章《我对昆仑刻石的看法》指出：“先从文字看，我觉得昆仑刻石的文字时代特征明显，风格统一，看不出什么破绽。”“从文本看，文字简洁，语法规范，‘皇帝+使+人名’‘五大夫+臣+人名’‘将+人名（或职官名、书名）’‘采药+地名’‘以+年月’‘车到此’等简洁准确的表述，与传世秦汉文献中类似的文句对比，毫无违和感。这样的古汉语表达，显然也不是现代一般的作伪者所能具备的。”此外，“胡文辉先生说‘采药’一语不见于西汉以前典籍，这没错，‘采药’一语从东汉开始才逐渐增多，但是既然《史记》中有‘采芝药’，不管‘芝’是限定‘药’的，还是与‘药’并列，都说明当时的语言环境中是可以有‘采药’之说的，只是因文献太少，恰巧不见而已。另外说‘采药’与‘采金’‘采铜’等不同，‘采金’‘采铜’都是指采自然物，‘采药’的‘药’却是人造物，这似乎过于绝对。古人的所谓药，很多就是自然物。若说需人加工而成，那‘金’和‘铜’又何尝不是呢？”

青海“采药昆仑”石刻真伪也引起媒体高度关注。的确，目前的辩论对于进一步弄清有关问题提供了帮助，比如，因为上面一横是弯曲的，已有网民指出“方”下面可能是“支”字，有人读为“技”，即字不是“士”可以肯定。此外，“行”一些人认为是“兆”字。但对于文字和史学问题，可以通过辩论进一步甄别；一些疑点的排除，仅仅通过辩论是不够的。

山东大学历史文化学院教授任相宏表示，没到过现场，仅仅看图片，不能辨别真伪，但可以考虑借助于一下科学鉴定技术。青海“采药昆仑”石刻如果是真的，那从秦始皇到现在已经2200多年，在这个海拔和气候条件下的长期风化，会在刻痕中形成一些深色的风化物，通过鉴定技术，断定“采药昆仑”石刻的年代，应该不是很困难的事。